Fuente: https://www.larepublica.co
Tienes una de dos opciones: bajar la contaminación o bajar el desempleo. En estos momentos ambas son excluyentes. No importa que vía escojas primero, en ambos casos pagarás un costo.
¿Cuál sería tu prioridad como Presidente?
Los antecedentes: EPA y los gases ozono
Por ley – Clean Air Act (CAA), la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA por sus siglas en inglés) es la que establece los niveles de contaminación permitidos en el medio ambiente. Son seis clases de contaminantes, entre ellos están los gases ozono. No los que están en la estratósfera -eso son “buenos” porque nos protegen de los rayos ultravioletas- sino aquellos que están cerca de la superficie de la tierra.
Los gases ozonos en la superficie son creados por el contacto de ciertos gases emitidos por varias fuentes. Entre ellas están las plantas eléctricas, facilidades industriales, autos, troces que cuando entran en contacto con la luz solar crean gas ozono -especialmente en el verano cuando el calor aumenta-. El problema es que altos niveles de gases de ozono pueden estar relacionados a enfermedades respiratorias y efectos negativos al ecosistema.
En enero del 2010, EPA anuncia que revisará el estándar actual de 0.075 ppm y propone un nuevo estándar de emisión bajando el límite entre 0.060 y 0.070 ppm.
El problema
El nuevo estándar de emisión – 0.060 y 0.070 ppm- pondría al 85% de los condados monitoreados por el gobierno federal de EE.UU. (628 de 736) en un estado de incumplimiento.
El problema es que aquellas localidades que no acaten los controles de emisión de gas ozono acarrean serias penalidades y no acceso a dinero federal para el financiamiento de carreteras.
Esto obligaría a empresas – especialmente manufactura- y condados a adaptarse al nuevo estándar. Esto implicaría que las empresas tendrían que incrementar los costos en nueva tecnología y los gobiernos estatales y locales contratar más personal para poder ejecutar la nueva ley.
EPA estima que el costo por la nueva regulación estaría entre los US$19.000 y US$90.000 millones al año.
El dilema: ¿proceder o no proceder?
El Presidente tiene este dilema: bajar la contaminación o bajar el desempleo.
Si permite que la EPA proceda en presentar la nueva regulación, los que abogan por mayores controles en la emisión de gas ozono aplaudirán la decisión. Pero, otros grupos reclamarían que más regulaciones y costos a las empresas afectarían la creación de empleos.
Pero, si retiras la propuesta, estarías echando marcha atrás la promesa de campaña de mayores controles en las emisiones de gases que afectan el medio ambiente.
¿Bajar la contaminación o bajar el desempleo? Después de reuniones con representantes de manufactura e industria y el anuncio de la última estadística de creación de nuevos empleos de agosto que reportó cero, el Presidente anunció que retirará la propuesta del nuevo estándar de emisión hasta nuevo aviso.
Sin entrar en el debate sobre los méritos científicos, ¿es urgente e importante bajar el estándar en estos momentos? ¿Son los niveles tan altos como para requerir mas controles en estos momentos? ¿Es tan urgente la crisis de emisión de ozono que no podemos esperar hasta el 2013 que es cuando debemos revisar el nuevo estándar?
Si estuviéramos en un periodo donde la economía creciera el 3% anual y el desempleo rozara el 6%, pudiera ser urgente e importante traer el debate de los nuevos controles de emisión de ozono y discutirlo seriamente para tomar una decisión sensata.
La economía de EE.UU. ha estado sufriendo de pobre crecimiento y alto nivel de desempleo. El PIB no pasa el 2% lo que no es lo suficientemente fuerte para ayudar a bajar el desempleo, que está en 9,1%. No solo es alto para los estándares de la economía estadounidense, el monto es mayor en aquellos con bajo nivel de educación y entre jóvenes – este llega a casi 47% entre los jóvenes afroamericanos-.
Estamos de acuerdo que el posponer la nueva regulación automáticamente se creará nuevos empleos. Pero, si la comida está salada, le vas a echar otro caldo de pollo.
Y otro problema: hay elecciones presidenciales en el 2012 y la Casa Blanca no quiere ser marcado con “la estrella de anti-empleos”. En tiempos de bonanza, la mayoría de los votantes tendría la atención en otras prioridades. Pero, para millones de desempleados votantes, la prioridad hoy es el empleo.
